浅析法律事务以知识产权为例

　本文摘要：随着社会的科技技术很快发展，经济、贸易等各个领域的知识产权的含金量逐步提高，但是由于知识产权本身具备无形性、专有性、地域性等特点，实际生活中，很更容易受到侵权人的侵犯。然而，本文遥相呼应知识产权的法律分析，通过华为与思科的案例阐述知识产权侵权行为及其确认的方法，接着分析知识产权侵权行为损害赔偿的主、客观要件及其知识产权侵权行为损害赔偿，分析华为否侵害了思科的知识产权。

随着社会的科技技术很快发展，经济、贸易等各个领域的知识产权的含金量逐步提高，但是由于知识产权本身具备无形性、专有性、地域性等特点，实际生活中，很更容易受到侵权人的侵犯。然而，本文遥相呼应知识产权的法律分析，通过华为与思科的案例阐述知识产权侵权行为及其确认的方法，接着分析知识产权侵权行为损害赔偿的主、客观要件及其知识产权侵权行为损害赔偿，分析华为否侵害了思科的知识产权。关键词：知识产权；侵权行为；赔偿金责任；确认一、案情概述：2003年，美国时间1月23日，全球最大型网络设备制造商的巨头思科技术公司和思科系统有限公司(以下总称为思科)，在美国德州马歇尔联邦地区法院向中国电信设备的制造商——华为技术有限公司及华为在美国的两个子公司华为美国公司与FutureWeiTechnologiesInc.(以下总称为华为)驳回了诉讼，指控华为的计算机系统软件VRP(VersatileRoutingPlatform，主要用在华为命名为Qudiway路由器和交换机平台上)剽窃了思科的系统软件IOSZ并且侵害了其知识产权，拒绝法院投禁止令，禁令华为销售所含据信盗取思科软件的有关网络设备。

2003年2月7日，华为称之为其已暂停在美国贩卖被思科指控的包括了非法盗版软件的部分产品。华为一并其Quidway路由器从华为的美国网站上删除，并回应于是以重复使用在美国所卖出的少量该类产品。2003年3月，华为经过调查以后，全面的驳斥思科的指控，并明确提出了3项反诉:华为对于思科的专利并不包含侵权行为、裁决思科的专利违宪及思科不公平竞争。2003年6月7日，美国的地区法院作出判决，禁令华为公司应用于有争议的在线帮助文件、部分路由器源代码以及操作界面，但是，该法院对于思科公司的拒绝更加普遍的产品禁止令上诉了，称之为“并无显著的证据来反对思科的有关诉讼请求”，拒绝接受思科明确提出的不准华为用于同思科操作者软件相近的命令行程序。

法官实在，华为，作为一个公司，并且无有计划的去剽窃思科的IOS这一系统软件，尽管显然在某些代码之中，非预料性地去用于思科的IOS软件中有关的部分代码，但是不指出思科享有充足的证据证明其部分软件源码被盗窃或剽窃。2003年10月1日，双方达成协议了可行性协议，表示同意在独立国家的专家已完成审查过程中暂停诉讼，停止6个月。

2004年4月6日，思科向美国的地方法院提出申请，催促法院对于审理有关该公司同华为的专利纠纷之后推迟6个月。2004年7月28日，思科、华为两公司向美国联邦地区法院明确提出了暂停诉讼的申请人，法院据此签订了法令，中止了思科公司对于华为公司的诉讼，双方达成协议了妥协，各自缴纳自己的律师与法院费用，最后全部解决问题该知识产权案件的涉及争议。各方有关中止诉讼协议内容皆为保密，各方不可以透露。

二、关于知识产权侵权行为案例分析（分析华为否侵害了思科的知识产权）不难看出，虽然此案最后以妥协收尾，思科、华为两家仍然各执一词。思科坚决地指出华为侵害了其知识产权，而华为的观点则是，自己只是用于思科的“私有协议”，而对于思科私有协议的用于也意味着在受限范围之内(即私有协议保护区之外)，并且是在为了符合客户市场需求的情况下所不得以展开的。(一)华为对思科的专利不包含侵权行为1、本案牵涉路由协议的性质本案中，思科指控了华为把其享有的五项专利技术统合入了华为命名为“Quidway"的路由器与交换机之中。

思科在美国取得的这项专利权，全部都为与其所属的路由协议涉及。而思科的路由协议事实上归属于思科私有协议。2、私有协议怎样与知识产权的侵权行为互相联系笔者了解到，华为在宣传自身Quidway路由器这一产品时称之为该产品需要在不影响运营和安全性的前提下替代思科产品。

思科却对外声称之华为所说的共计特性是基于对于思科知识产权的全盘伪造基础之上。这里所争辩的核心问题是私有协议这个事实标准应用于是怎样与知识产权的侵权行为所联系。要实施解决问题这一问题，首先必须明白事实和法定技术的标准的主要区别。

某种程度是技术标准，事实与法定的技术标准间不存在着一定的联合特性:两者都得出特定技术水平线；两者内都所含一定知识产权；两者都可以经过许可并许可来给其他的企业展开应用于；事实标准进展到了一定的程度很有可能会转变成法定的标准。3、本案不包含侵权行为的理由思科公司虽然在报告上批评美国的专利制度，但一旦遇上威胁到了自身的竞争对手，就改变为为了自身报告中所称之为的利用专利制度颁发的专利权，把专利当成挡住竞争的手段来提供利润的企业。笔者指出，华为以低价来销售自身的产品，并且以需要替代思科的同类产品作为宣传，此举严重威胁到思科在全球的网络通信设备之中的独占地位，才令其思科动用了它的“知识产权大棒”，毫不犹豫敲打在华为头上，思科这样做到，无非是为了借“侵权行为”之众说纷纭，行“驱赶”之事实。

实质上，华为也的确是没忍受寄居这样的一棒抨击，在其Quidway路由器、交换机的设备方面败下阵来。(二)思科的不道德实属技术标准中的专利权欺诈不道德1、事实技术标准与专利权融合导致的潜在问题思科公司的不道德实质上包含专利权欺诈之中的拒绝接受供应关键设施不道德。从表面上来看，专利权与技术标准是互相敌视的。技术标准不具备广泛适用性、公开性；而专利技术的实行必必须取得许可，予以许可不可以推展用于。

所以，在互联网刚刚发展的一段时间之内，涉及互联网技术的标准是合作的、对外开放的。而信息技术的较慢发展，改版速度非常慢，因此在这一领域内制订标准之时就无充足的公共技术取得接纳，那些制订出有技术标准的国际机构之后无法再度规避专利技术，似乎此时必须等专利技术改变为公知技术以后再行制订出有标准既不现实也不科学，即使可以制订，如此领先技术标准也有可能因为相符市场规律基本的拒绝而迅速不会被市场出局。

思科的路由协议是一种所含了专利权的事实标准，其所构成的独占使得它有可能实行出有一系列的伤害其他消费者、经营者合法权益以及危害市场竞争的不道德。本案中，思科趁此机会对于华为明确提出多达二十一项的指控，然后向地方法院申请人了禁止令，催促华为在全世界的市场上撤离多种产品。笔者实在，在本案中，华为公司对于思科所提的反诉之中称为“思科的不正当竞争”的思路是没问题的，但最后并没抓住这点给思科展开强而有力的反攻，只是妥协了事。

更为相当严重的是，由于互联网这一技术的特殊性，思科所操纵的事实技术的标准对于其所产生影响远远地小于了传统的行业技术。因为菁英的厂商必需依照其所制定的技术路线办事，这又在有所不同的程度之上更进一步的稳固了思科公司独占地位。2、思科有关其事实技术标准的专利权欺诈不道德分析专利权与技术标准的融合是难以避免的，而且知识产权在其技术的标准化这一过程中一般起着主要的起到，人们在这一方面所达的共识就是，知识产权的权利人不可以在技术标准化这一进程之中乱用知识产权。

但，专利和技术标准融合以后，很有可能会变成专利权的人实行权利扩展的一个工具。技术标准实质上为一种社会的公共资源，本身并没独占性，因为它的目的是为确保产品的互通和互换性。但技术标准与专利权的互相融合，使专利权人需要利用专利权独霸、分列他的特点，超过操纵技术标准的应用于的目的。

一方面，专利权人思科经过操纵技术标准提供利益，另一方面，华为要转入该行业，被迫顺从思科早于己经制订好的私有协议，当然，不单华为如此，其他所有必须入到网络通信设备的公司都要如此。思科这种为敌视竞争对手入到市场，拒绝接受将自身早于早已构成的路由器互相交换设备等网络设施事实标准的应用于权许可给华为的不道德，最后不会构成出有市场封锁，当然，其独占地位也不会不断加强，给竞争带来不利影响，最后甚而影响到整个行业甚至社会的变革。三、结语在本文中,通过案例跨越知识产权侵权行为赔偿金责任的中心，主要分析华为否侵害了思科的知识产权，而知识产权法律体系作为对科学知识展开维护的法律，在我国法律体系中还是具有十分最重要的地位。而知识产权法律体系的核心就是知识产权侵权行为赔偿金。

要更加细致的分析知识产权侵权行为赔偿金即将牵涉到到会计学、经济管理学、资产评估习等专业科学知识。参考文献：[1]康佑放.版权侵权行为确认方法探究[J].广东广播电视大学学报，2005,14(2)：83-87.[2]朱宏雁.浅析知识产权侵权行为伤害的赔偿金[J].天津科技，2005：52-54.[3]姚本煊.侵害专利权赔偿金计算方法研究[D].西南政法大学硕士学位论文.2011.[4]赵红星.知识产权侵权行为损害赔偿研究[D].西南政法大学硕士学位论文，2002.[5]林芝.专利侵权行为确认若干问题研究[D].湖南大学硕士学位论文，2009.。

本文关键词：浅析,法律,事务,以,知识产权,为例,随着,社,米乐m6官网登录入口

本文来源：米乐m6官网登录入口-www.ruituapp.com